Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18437 K.2014/16122

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı D.. Madencilik Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin işleteni olduğu çekici ve römorka çarparak hasarladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000 TL çekici hasar bedeli; araçların her ikisinde oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinden teminatlar dahilinde) kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin limit dahilinde ödeme yaptığını öne sürerek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ıslah doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, 12.000 TL değer kaybı ve 2.000 TL maddi zararın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak dava, diğer davalılardan kaza tarihinden reeskont faiziyle tahsiline; kâr yoksunluğu talebinin dava sigorta şirketi yönünden reddine, 31.960 TL kâr yoksunluğu zararının diğer davalılardan 3.000 TL'lik kısmının temerrüt, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline; römork için talep edilen 5.000 TL hasar bedeli isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı D.. Madencilik Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve D.. Madencilik Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketi temyiz dilekçesinde, poliçe limiti olan 17.500 TL'nin tamamının 25.11.2010 tarihinde davacıya ödendiğini ileri sürmüştür.

Ödeme borcu sona erdiren sebeplerdendir. Davalı sigorta şirketinin hasar dosyası getirtilerek, iddia olunan ödemenin gerçekliğinin araştırılarak, varlığının tespiti halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3- Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Davacı tarafa ait ticari araçtaki kazanç kaybının belirlenmesi yönünden, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının getirtilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın hesap uzmanının da (mali müşavir gibi) içlerinde bulunduğu yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii ile davacı tarafın kaza tarihindeki günlük ve aylık ortalama net kazancının Euro cinsinden olup olmadığının ve miktarının, araştırılmak suretiyle “kazanç kaybından kaynaklanan gerçek zararının" belirlenmesi için ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4- Dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması talep edilmiş olduğundan davalı sigorta şirketine yöneltilmiş kazanç kaybı talebi bulunmamaktadır. O halde reddedilen 31.960 TL üzerinden davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.