Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18543 K.2014/19292

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.12.2014 Salı günü davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili Av. M.. A.., davacı A.. Mat. Yay. İnş. Tic. A.Ş vekili Av. A.. A.., davacı İ...İç ve Dış Tic. A.Ş vekili Av. İ.. Ş.. ile E... Sigorta A.Ş vekili Av. ..... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu davacıya ait matbaa olarak faaliyet gösteren işyerinde zarar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı almak üzere 2.000.00 YTL inşaat hasarı, 2.000.00 YTL elektrik tesisatı hasarı, 2.000.00 YTL makine hasarı, 2.000.00 YTL emtia hasarı, 2.000.00 YTL kazanç kaybı ve 1.000.00 YTL makine söküm nakliyesi olmak üzere toplam 11.000.00 YTL’nın, birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/316 Esas sayılı dosyasında, 5.000.000.00 YTL makine hasarı, 1.500.000.00 YTL emtia hasarı, 350.000.00 YTL elektrik tesisatı hasarı ve 6.500.000.00 YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 13.700.000.00 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/405 Esas sayılı davanın davacısı A.... A.Ş. vekili, davacıya ait işyerinde su baskını sonucu meydana gelen 2.000.00 YTL makine hasarı, 2.000.00 YTL emtia hasarı ve 2.000.00 YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.000.00 YTL’nın, birleşen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/312 Esas sayılı dosyasında 85.630.00 TL, makine hasarı, 11.765.00 TL emtia hasarı ve 750.000.00 TL kazanç kaybının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/27 Esas sayılı davanın davacısı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin davalıya ait su borusunun patlaması sonucu hasar gördüğünü, inşaat işleri, mekanik tesisatlar toplamı, enkaz kaldırma masrafı, makine tesisat ve demirbaş hasarları ile emtia hasarı için sigortalıya ödeme yapıldığını belirterek ödenen toplam 6.635.000.00 TL tazminatın, birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/79 Esas sayılı dosyasında 109.290.00 YTL bina hasarının, birleşen Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/125 Esas sayılı dosyasında 7.838.90 YTL hasar bedelinin,

birleşen Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/12 Esas sayılı dosyasında 30.072.00 YTL hasar bedelinin, birleşen Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/124 Esas sayılı dosyasında 43.103.00 TL’nın ve birleşen aynı mahkemenin 2008/126 Esas sayılı dosyasında 43.103.00 YTL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev ve işbölümü itirazında bulunarak tazminat istemlerinin yerinde olmadığını, davacıların zararının sigortalarınca karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.000,00 TL inşaat hasarı, 2.000,00 TL elektrik hasarı, 2.000,00 TL makine hasarı, 2.000,00 TL emtia hasarı, 2.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline,1.000,00 TL makine söküm bedeli ve nakliye ücretinin feragat nedeniyle reddine, 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/316 Esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile,

350.000,00 TL inşaat hasarı, 349.409,40 TL elektrik hasarı, 5.000.000,00 TL makine hasarı, 1.500.000,00 TL emtia hasarı, 4.926.821,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsili 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/405 esas sayılı dava dosyasında davanın kabulü ile 2.000,00 TL makine zararı, 2.000,00 TL emtia zararı, 2.000,00 TL kazanç kaybının 4.8.2007 den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline 18. Asliye hukuk mahkemesinin 2008/312 esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile 61.500,00 TL makine hasarı, 9.765,00 TL emtia zararı, 564.690,49 TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline,

11. Asliye hukuk mahkemesinin 2008/27 esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 6.635.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile ne 9. Asliye hukuk mahkemesinin 2008/126 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, 43.103,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 9. Asliye hukuk mahkemesinin 2008/124 esas sayılı dava dosyasında davanın kabulüne, 43.103,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 9. Asliye hukuk mahkemesinin 2008/127 esas sayılı dava dosyasında davanın kabulüne, 30.072,00 TL'nin davalıdan tahsiline 9. Asliye hukuk mahkemesinin 2008/125 esas sayılı dava dosyasında davanın kabulüne,

7.838,00 TL'nin davalıdan tahsiline -3.asliye hukuk mahkemesinin 2008/79 esas sayılı dosyası davanın kabulüne. 109.290,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ASKİ gen müd vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ASKİ genel müdürlüğü vekilinin davacı İmaj A.Ş.’ne yönelik temyiz itirazları yönünden; Davacı İ... A.Ş. vekili tarafından Ankara 4 Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 2008/316 E. Sayılı dosyası ile açılan davaların birleştirilmesine

karar verilmiş mahkemece esas hakkında verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.na göre Yargıtay 11 Hukuk dairesi tarafından davalının işbölümü itirazının kabulü gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak 18.2.2013 tarihinde işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar ayrıca taraflara tebliğ edilmiş, davalı Aski Gen.

Müd. vekilinin gönderme kararını temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17 hukuk dairesi tarafından verilen kararda işbölümü itirazının kabulüne dair verilen gönderme kararlarının tek başına temyiz edilemeyeceği gerekçesi ile davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre,dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 193/2 maddesi uyarınca gönderme kararlarından sonra on gün içinde dilekçeyle başvuru yapılması ya da diğer tarafa tebligat yapılmasının gerektiği, 11/10/1976 gün ve 5/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca söz konusu on günlük sürenin tefhim tarihinden itibaren başlayacağı, kararın temyizi kabil olmadığından kesinleşmesinin beklenmeyeceği, Ankara 4 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin gönderme kararının 18.2.2013 tarihinde davacı İ...

A.Ş. vekilinin yüzüne karşı verildiği ve 20.2.2013 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı vekili tarafından gönderme dilekçesinin 31.7.2013 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.

6762 sayılı TTK m. 5/3’te asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin, iş bölümüne ilişkin bir ilk itiraz oldugu, iş bölümü itirazının kabulü halinde verilecek gönderme kararından sonra, HUMK’nun görevsizlik kararı üzerine yapılacak işlemlere ilişkin hükümlerine yollama yapılmıştır. Bu konuya ilişkin HUMK .nun 193.maddesinde kararın kesinleşme tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya teblig edilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Sürenin başlangıcı konusunda, 11.10.1976 tarih ve 1976/5 E-1976/5 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gönderme kararının tefhim veya tebliğinden itibaren 10 gün içinde dosyanın gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemleri düzenleyen HMK m. 20’de bu işlemlere ilişkin olarak süreyi iki hafta olarak düzenlenmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre davacı İ... A.Ş. tarafından süresi içinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesi talep edilmediğinden Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından İ... A.Ş. tarafından açılan davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3--Davalı vekilinin davacı A... A.Ş.’ne yönelik temyiz itirazları yönünden; Ankara 4 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ilk karar temyiz edilmiş, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından A... Mat. Yay. A.Ş.'nin kazanç kaybı yönünden yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece davacının işyerinin ne kadar sürede eski hale geleceği, konusunda dosyada farklı süreler bulunduğundan öncelikle tüm dosya kapsamı ve davacının zarar uğrayan davacı A... A.Ş. ait makineler dikkate alınarak yerine konulması için geçecek sürenin belirlenmesi gerekir.

Ayrıca davacının kazanç kaybı hesabı yapılırken şirketin gelir tablosu ve bilançoları esas alınarak hesaplama yapılmış ise de davacının zarar gören işyerinin şube olarak faaliyet gösterdiği, davacı şirketin makinelerin bir kısmını İ...

A.Ş.'ne kiraladığı, gelir tablosunun ve bilançonun şirketin tüm faaliyetlerini kapsadığı, davacının su baskınına uğrayan işyerinde zarar gören makineler nedeniyle ne kadar kazanç kaybının olduğunun belirlenmesi ve davacının su baskınından önce aldığı ve su baskını nedeniyle yapamadığı iddia edilen işlerin neler olduğu ve bu işlerin başka firmalara yaptırılıp yaptırılmadığı hususları net olarak belirlenmediğinden kazanç kaybı hesabına ilişkin bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmemiştir.

Açıklanan bu hususlarda dikkate alınarak kazanç kaybının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.