Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18544 K.2017/1838

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ın 28.06.2009 günü meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettğini, geriye mirasçı olarak eşi ..., çocukları,..... ve ... kaldılarını, davalı ...'in, asli kusurlu olduğunu, muris ...'in ölümü ile mirasçıları olan müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, musrsin işçi emeklisi olduğunu, davacı müvekilere bu nedenle dul/yetim maaşı bağlandığını, ayrıca mursin ölmeden önce .... ilçesi ....

Köyünde babasından miras kalan 55 dönüm arazide kardeşiyle birlikte çiftçilik yaptığını, 50 adte büyükbaş hayvan beslediğini, vefatıyla eşi ve çocuklarınun onun sağladığı maddi gelirden ve manevi desteğinden mal kalmakla büyük üzüntü yaşamış ve mağdur olduklarınıbelietrek fazlaya ilişkin hakarı saklı kalmak kaydıyla davacı eş .... ve beş çocuüu için 1.000,00 er tlden toplam 6.000,00 tl maddi tazinat ile davacı eş Leyla için 15.000,00 TL diğer davacı çocuklar için yarı yarı 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 65.000,00 TL manevi tazminatla sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen,

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava

etmiş; yargılam sırasaında 29.04.2011 taraihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş leyla için 62.547,15 TL, ... ... için 8.637,16 TL, ... için 8.637,16 TL, ... için 12.841,78 TL ve ...için 16.443,12 TL olarak davalı ... yönünden ıslah etmiş, diğer davalı yönündne ıslah etmediğini, sadace dava dilekçesinde yazılı toplam 6.000,00 TL ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili; Davacıların diğer davalıya vermiş olduğu ibraname ve feragatname nedeniyle müvekkil yönünden davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ....; mahkmenin yetksiz olduğunu, kususru kabul etmediğini, davacı ile yapılan anlaşma ile olay nedeni ile tüm maddi ve manevi tazminat karşılığı olmak üzere 30.000 TL. karşılığında anlaştıklarını, bu bedel davacı tarafa ödenerek bu konuda aleyhime bir dava açılmayacağı yönünde anlaşmaya varıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... ve davacı çocuklar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı eş ... için 53.971,80 TL, davacı çocuklar ... için 8.160,92 TL, ... için 3.956,30 TL, ... için 3.956,30 TL ve ... için 11.762,26 TL maddi tazminatın 17.11.2009 taraihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline;

manevi tazminat talebinin kısman kabulü ile davacı eş Leyla için 10.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00' er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsmaına göre; Mahkmece verilen ilk karar davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş; karar Dairemizin 2012/3873 E.,2013/5911 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkmece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen iş bu karar ise sadece davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda bozmadan önceki kararın davalı ... tarafından temyiz edilmemiş olmasına ve bozma sonrası verilen kararın, bozma öncesi verilen karara göre davalı ... aleyhine sonuç doğurmadığı da gözetildiğinde, bozma sonrası verilen kararı temyiz etmekte davalı ...'in hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.