Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18570 K.2017/1553

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ile davalı .... Tur. Sey. Turizm Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 25.12.2008 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacı müvekkile çarpmasıyla yaralandığını, kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek 100.000,00 TL. Manevi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Tur. Sey. Turzim Ltd. Şti. vekili, tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL. Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ile davalı ... Tur. Sey. Turizm Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'un tüm, davacı vekili ile davalı ... Tur. Sey. Turzim Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz (avans faizi) istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç otobüs olup ticari araçtır. Bu halde davacı lehine avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir

nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Somut olayda dava kısmen kabul kısmen red edilmiş olup, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre hükmedilmesi gerekirken tüm yargılama giderinin davalılara yükletilmesi doğru değil; öte yandan kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... Tur. Sey. Turizm Ltd. Şti. lehine nispi red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.