Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18579 K.2015/2410

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı 3.kişi ... vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/7398 sayılı takip dosyasından, davacının oğlu ile diğer şirketin ortak olarak işlettiği işyerinde bulunan ancak davacıya ait olan ... örgü makinesinin 22.11.2011 tarihinde haczedildiğini, borçlunun işyerinde sadece sigortalı işçi olduğunu belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiş, diğer davacı şirket vekili de, aynı takip ve aynı hacizde davacı şirkete ait olan iki adet örgü makinesinin haczedildiğini, işyerini diğer davacı ...'nin oğlu ile birlikte işlettiklerini, borçlunun sigortalı işçi olduğunu belirterek iskihkak davası açmış,mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlunun mahalde hazır olduğunu, borçlunun oğlunun gelinin adresin kendilerine ait olduğunu belirttiği, davacı şirket ortağı ... ile diğer davacının oğlu ... ile ortak olarak triko imalatı yaptıklarını, hacizli makinelerin oda kaydının olmadığını, faturaların gerçek olmadığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz sırasında borçlunun mahalde hazır olduğu, borçlu işyeri ve malların kendisine ait olmadığını söylemesine rağmen oğlunun tam tersini ifade ettiği, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.