Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18592 K.2014/15913

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı şirketin kasko sigortacısı olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucunda, davalıya sigortalı aracın hasarlandığını, aracın müvekkilince onarılıp kusursuz ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, ancak davalı ... şirketi tarafından araçtaki hasar nedeniyle ikinci kez hasar bedeli talep edildiğini ve bu nedenle davalı ... şirketi tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre olayın üzerinden 9 ay 11 gün geçtikten sonra ikinci ekspertiz raporunun düzenlendiği, ilk ekspertiz raporuna göre tespit edilen zararın davacı tarafından ödendiği, davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya 9.010,24 TL borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm