Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18614 K.2014/15209

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve temlik alan asli müdahil ...A.ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı aracın park halinde iken çalındığını, aracın kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu davalı şirket tarafından zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin riziko tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; ... plakalı araçta ... A.Ş.... Şubesinin dain-mürtehin hakkı olduğunu, davacının rizikoya ilişkin beyanlarının çelişkili olduğunu, olaydan uzunca bir süre sonra ihbar ve karakola müracaat yapıldığını, yaptırdıkları araştırma raporunda rizikonun iddia edildiği gibi gerçekleşmediğinin belirtildiğini, ihbar yükümlülüğünün kasten yerine getirilmediğini, zararın teminat kapsamında olmadığını, talebin fahiş olduğunu ve olay tarihinden itibaren ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli Müdahil ... A.Ş. vekili; müvekkilinin dain-mürtehin hakkı olduğunu, asıl alacaklı tarafın müvekkili olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL alacağın davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyen avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve asli müdahil ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.