Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18714 K.2017/3710

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ve ... San Tic AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil ...tarafından .... Sigorta Poliçesi ile sigortacı yapılan sigortalı dava dışı ...

Ticaret Ltd Şti'ye ait antreposunun 02/06/2011 tarihinde Kiracı ... ... ve Gıda San Tic A.Ş firması tarafından kullanımındaki 6 no'lu siloda bulunan 300 ton buğdayda alevli yangın çıkması sonucunda zarar gören depoda tazmini gerektiren hasarların meydana geldiğini, yangın neticesinde itfaiyeden alınan raporda yangının çıkış nedeninin davalının depoladığı buğdayın kızışmasından kaynaklandığının beyan edildiğini,

buğdayın kızışması ile meydana gelen alevli yangının sigortalı depoya verdiği zararın davacı tarafından tazmin edildiğini beyanla rücuen tazminat alacağı olan 7.765,00TL'nin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalı ile ... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti arasında 05/04/2011 tarihinde emtianın depolanmasına ilişkin kira sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre ... ... ve Gıda Sanayi A.Ş'nin yaklaşık 3.500 tonluk buğdayını ... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nin Tekirdağ'da bulunan teknik depolama tesislerindeki 6 numaralı siloda muhafaza edileceğini, 02/06/2011 tarihinde depoda yangın çıktığını, davacı ... şirketinin eksperlerinin tespitine göre 7.765,00TL hasar ödemesinde bulunduğunu, itfaiye tarafından düzenlenen raporun tahıl konusunda uzmanlıkları bulunmadığından davacının iddiasına delil olamayacağını, yangının sebebinin silonun havalandırma fanlarının uzun süre temizlenmemesinden kaynaklı olduğunu beyanla davalı şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile

ücreti vekâletin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davanın kabûlü ile 7.765,00TL'nin ödeme tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücûen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... ve Gıda San Tic AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur."

Somut olayda, davacı ... şirketi vekili sigortalısının işyerinde meydana gelen zarardan işyerini sigortalıya kiralayan işyeri malikinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan malikten talep etmektedir. Davalının sorumluluğunun kaynağı kiraya veren bina malikinin sorumluğundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının sigortalısı ile davalı arasında kira ilişkisinin bulunmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk mahkemesinde çözümleneceğinin öngörülmüş olmasına göre mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilip işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.