Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18734 K.2017/375

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ...) Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL. maddi tazminat ile 20.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 08.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 21.965,67 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... ve ..., kaza anında alkollü olan davacının, aracın önüne aniden fırlamasıyla kazanın meydana geldiğini, davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davacının alkollü olup olmadığının saptanması gerektiğini, sigortalılarına ait araç sürücüsünün kazada tali kusurlu olduğunu, davadan önce başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 21.965,67 TL'nin yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ...'ın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 12.03.2014 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, SSSİT hükümlerine göre maluliyet oranı belirlenmiştir.Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, olay tarihi olan 09.10.2009 itibariyle yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarih- 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde ve davacının şahsi başvuru ile Ankara Eğitim Araştırma Hastanesi'nden aldığı, 06.06.2013 tarihli raporu da irdeleyerek davacının maluliyet oranının tespiti konusunda ek rapor alınması; davacının maluliyet oranının bu raporla saptanmasından sonra, maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ...'ın, sair yönlere (manevi tazminatın miktarı, maddi tazminatın hesaplanış biçimi, yargılama giderleri) ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.