Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18740 K.2016/9045

Başkanlığı Aksu Vergi Dairesi Müdürlüğü

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı vergi idaresinin 13.03.2013 tarihli haciz ihbarnamesi ile borçlu ... borcundan dolayı davacı şirketteki alacaklarına haciz konulduğunu bildirdiğini, ancak bildirime süresinde itiraz edilemediğinden davacı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davacı şirketin dava dışı şirkete bir borçlarının olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vergi idaresi vekili, davacı şirketin borçluya 191.566,00 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının borçlu şirkete borcu olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanın menfi tesbit davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davanın kabulü halinde kural olarak yargılama gideri davalıya yükletilir. Ancak davacı kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermemiş ve bu hali ile borç uhdesinde sayıldığından ve dava açılmasına kendisi neden

...

olmakla davalının yargılama giderinden sorumlu tutulması yerinde değildir. Dairemiz uygulaması, (2013/4707 esas-2014/13327 karar, 2013/15965 esas-2015/2858 karar, 2014/14670 esas-2016/6010 karar ve 15.H.D. 04.06.2010 Ta.2010/4890 esas-2010/4959 karar) istikrarlı şekilde bu yöndedir.

3-Kabule göre ise, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekir nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuş kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Dava tarihi itibariyle uygulanması gereken HMK'nın 326/1'nci maddesi gereğince Kanunda yazılan haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerekir. Her ne kadar davalılar dava açılmasına sebebiyet vermemişler ise de ilk celse gelerek davayı kabul etmemek suretiyle ihtilafı sürdürdüklerinden HMK'nın 312/2.maddesinde gösterilen halde gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece davacı yararına masraf ve vekalet ücreti takdirinde bir usulsüzlük bulunmadığından Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.