Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18770 K.2015/7757

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.05.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;davanın İİK.nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerektiği,somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmediği,

Mahkemece, kesin ya da geçici aciz belgesinin sunulmadığı da belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği,davanın dayanağını teşkil eden icra takibinde 11/12/2009 ve 15/12/2009 tarihli 17/12/2009 tarihli hacizlerde yeterli mal haczinin yapılamadığı ve borçlunun borcu karşılar başka malının da bulunmadığı nazara alındığında haciz tutanakları geçici aciz belgesi yerine geçeceği, ancak borçlu ...’a ait tapu kayıtlarının dosya içinde mevcut olduğu gözetilerek bu taşınmazların borcu

karşılar nitelikte olup olmadıkları gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmeli ve borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nın 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış olmadığı,

Kanun’un, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığı (İİK.md.281 ) bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkemenin bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre de iptal kararı verebileceği (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı) dikkate alınıp 3. kişi ile borçlunun oğlunun arkadaş oldukları iddiası üzerinde de durularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisinin doğru olmadığı,

kabule göre de davalı 3. kişinin tapuda ödenen miktara ilave olarak ödeme yapıp yapmadığı her zaman düzenlenmesi mümkün adi nitelikteki belge ile ispat edilemeyeceği,borçlu ile 3. kişi ya da borçlu ile emlak komisyoncusu arasında yapılan sözleşmenin de alacaklı tarafı bağlayıcı özelliği olmadığı,bu durumda taşınmazın tapudaki satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında mislini aşan fark bulunduğu açık olmasına karşın bedel farkının oluşmadığının kabulününde doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda borçlu ... ile davalı 3.kişi ...'ın oğullarının arkadaş olması nedeniyle davalı ...'ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu,dava konusu taşınmazın yargılama aşamasında borçlunun torunu ...'a devredildiği, bu durumunda taşınmazın ilk devrinden beri muvazaalı hareket edildiğinin belirlendiği, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 125.000 TL tazminatın davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalı ... mirasçıları ile diğer davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili tarafından davalılar arasındaki ...3305 ada 13 parsel 1 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin 6.11.2009 tarihli tasarrufun iptali istendiği halde Mahkemece dava konusu olmayan ... 3305 ada 13 parsel 2 nolu bağımsız bölüm yönünden karar verilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece yapılması gereken iş halen davalı ... adına kayıtlı dava konusu ....i 3305 ada 13 parsel 1 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin 6.11.2009 tarihli tasarrufun yönünden karar vermekten ibarettir.