Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18803 K.2014/16753

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı E.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, sigortalıya 8.710 Euro hasar tazminatı, 5.146 Euro ulaşım, konaklama ve araç nakil gideri olmak üzere 13.856 Euro ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.710 Euro'nun kaza tarihindeki karşılığı olan 18.895 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden limit dahilinde olmak üzere tüm davalılardan; 5.146 Euro'nun kaza tarihindeki karşılığı olan 11.163 TL'nin sigorta şirketi haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı E.. B.. vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, kusur ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin mümkün olmadığını, avans faizi istenemeyeceğini öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacı sigorta şirketine davadan önce 2.014 TL ödeme yapıldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek; davanın kısmen kabulüne, 14.150,70 TL'nin sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan; 6.485,44 TL'nin E.. B..'dan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; karar, davalı E.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, kasko sözleşmesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin zarara sebebiyet veren üçüncü kişiden ve sigorta şirketinden rücuen tazmini isteminden ibarettir.

Davalı G.. Sigorta AŞ. tarafından davadan önce 2.014 TL tutarındaki hasar bedelinin ödendiğine ilişkin ödeme belgesi ibraz edilmiştir.

Mahkemece, ibraz edilen belge yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinin ödeme iddiasının değerlendirilerek, 2.014 TL tazminatın davadan önce ödenip ödenmediği hususunun araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de; ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, davalının yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması doğru değildir.