Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18806 K.2014/13632

Taraflar arasındaki tahkim davasında Hakem Heyetince verilen 09/05/2014 tarih ve K-... kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmiş ve 24/06/2014 tarih 2014/İHK-429 Karar sayılı İtiraz Hakem Heyeti tarafından talebin kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan ... için 50.499,00 TL, ... için 18.424,00 TL, ... ...için 22.694,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa ödemede bulunduklarını, dava konusu olayda hatır taşıması yapıldığını, bu nedenle B.K.'nun 43 ve 44. maddeleri gereğince hesaplanacak tazminatta indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hakem Heyetince toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmadan ... için 50.499,00 TL, ... için 18.424,00 TL, ... ... için 22.694,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince hükmolunan tazminatlardan %15 oranında indirim yapılarak ... için 42.924,15 TL, ... için 15.660,40 TL, ... ... için 19.289,90 TL'nin tahsiline, karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hakem Heyetince maddi tazminat yönünden yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bilirkişi hesap raporunda destekten yoksun kalmaya ilişkin zarar miktarı 127,965,00 TL olarak tespit edilmiş, bu miktardan davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra zarar miktarı 50.499,00 TL ortaya çıkmıştır.

Davalı vekili, davacının ölen desteğinin araçta hatır için taşındığı, ölenin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün alkollü olduğu ve istiab haddinin aşıldığı ve sürücünün ehliyetine el konulduğu savunmasında bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince hatır taşıması ve istiab haddinin aşılması nedeni ile 50.499,00 TL üzerinden %15 indirim yapılarak karar verilmiştir.

Hakem Heyetince, desteğin yolcusu olduğu aracın sürücüsünün alkollü olması, ehliyetine el konulmuş olması, hatır taşıması ve istiab haddinin aşılması nedeni ile %15 oranında indirim yapılması yeterli olmayıp daha makul düzeyde ve davalı tarafından yapılan ödemeler düşülmeden bilirkişice belirlenen 127,965,00 TL üzerinden indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekilinin, davacılar ... ve ... ... yönünden temyiz itirazlarına gelince, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.

Temyize konu karar davacılar ... ve ... ...yönünden, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacılar vekilinin ...

Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına ilişkin temyiz dilekçesinin ... ve ... ...yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.