Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18864 K.2015/4413

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; davalı sürücü ...'ın yönetimindek.....plakalı araç ile tamamen kusurlu olarak müvekkili yönetimindeki... plakalı araca çarparak yaralanmasına ve aracının hasar görmesine sebep olduğunu, araç hasarının .... tarafından karşılandığını ancak araçta meydana gelen değer kaybı ile hastane ulaşım, tedavi giderleri toplamı 800,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat ve ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara davalı araç işleteni ve sürücü vekilinin itirazı üzerine ihtiyati haciz kararı kaldırılmış, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında aracın hasar görmesi ve yaralanma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece, alacağın İİK.nın 257. maddesine göre muaccel olduğunun kabulüne yarar bir delil sunulmaması gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava dilekçesine ekli belgelerden, davacı ...'ın kullandığı araçla, davalılardan ...'ın kullandığı, diğer davalı... ve ....adına tescilli aracın çarpışması sonucu, ...'ın sol hemitoraks 5. kotta nondeplase parsiyel kot kırığı ile hayati tehlikeye maruz kalmadan basit tibbi müdahale giderilemeyecek derecede yaralandığı, bu olayla ilgili düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı sürücü ... 2918 sayılı Yasa'nın 57/1-c "kavşak kollarında soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek", davacı sürücü ... ise aynı Yasa'nın 52/1-b kodlu "araçların hızların görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlalden kusurlu oldukları görülmektedir.

Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Yukarıda belirtilen belgelerde nazara alındığında davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir.

Haksız fiil (yaralama) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. ihtiyati (tedbirin) haczin talep edildiği, davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Zaten davacı vekili de fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmıştır.

İİK.nın 257. maddesi; ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda mahkemece davalıların ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden davacının temyiz isteminin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.