Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1893 K.2015/10515

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar tarafından da duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2015 Salı günü davalılar A.. T.. ve T.. T.. vekili Av. N. A. geldi. Diğer davalılar ve davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar A.. T.. ve T.. T.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular Aydın ve Turgay hakkında 3 ayrı dosyadan takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı Necip'e onunda davalı Huriye'ye devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Huriye, taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını ve 110.000,00 TL ödediğini ve ipotek bedellerini ödemeye devam ettiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Necip, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı borçlular vekili, müvekkillerinin borçlarının olmadığını satışın gerçek ve raiç bedeli üzerinden yapıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında fahiş fark olduğu, borçlu ile 3.kişinin aynı soyismini taşıdıkları ve borçlunun durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı, davalı borçlular ve davalı Necip ve Huriye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Huriyenin 2 ve 3 nolu bentler gereğince, davacı alacaklı vekilinin 4 nolu bent gereğince temyiz itirazlarının kabulü ile davalı borçluların 2 ve 3 nolu bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine ve davalı Necip vekillerinin 2 nolu bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hatay 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2865 sayılı takip dosyasından dava konusu taşınmaz üzerine 04.08.2009 tarihli ihtiyati haciz kararı gereğince haciz yazısı yazılmış ve takip kesinleşerek ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşmüştür. Taşınmaz bu tarihten sonra bu hacizle yükümlü olarak önce davalı Necip'e sonra da Huriye'ye satılmıştır. Her iki davalı da satın aldıkları tarihte davacı alacaklı tarafından konulan hacizle yükümlü olarak satın aldıklarından taşınmazın değeri kadar borçtan sorumlu olacaklarından davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın bu takip dosyası yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Diğer iki takip dosyası ile ilgili olarak, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın aynı zamanda borçlulara ait işyeri niteliğinde olduğu anlaşıldığından, İİK'nun 280.maddesi gereğince davalı Necip yönünden davanın kabulü yerindedir. Ancak dördüncü kişi Huriye'nin borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu kısaca borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiği yönünde somut bir delil ileri sürülmemiş ve ispat edilmemiştir. Bu durumda İİK'nun 283.maddesi gereğince davalı üçüncü kişi Necip'in takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak taşınmazın satış tarihindeki değeri dikkate alınarak tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, aksi düşüncelerle bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

4-Davacı alacaklı tarafından, Hatay 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2865 Hatay 2.İcra Müdürlüğünün 2009/3108 ve 5419 sayılıtakip dosyaları ile ilgili olarak dava açılmış olmasına ve davanın kabulüne karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında Hatay 2.İcra Müdürlüğünün 2009/3108 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile ilgili bir hüküm kurulmamış olması da hatalı olmuştur.