Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19021 K.2014/15717

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı/karşı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı/karşı davalı ...Ş. vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu olduğu aracın çarpması neticesinde, müvekkiline sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olan 10.816,25 TL'nin sigortalısına ödendiğini, % 50 kusur oranına isabet eden 5.408,12 TL'nin rücu amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itirazda bulunduklarını belirterek davalıların icra takibine yaptıkları itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talebin fahiş olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu, hasarın iddia edildiği kadar olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı/karşı davacı... . Ltd. Şti. vekili; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin çalışanı ...'in kusuru olmadığını, kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, talebin fahiş olduğunu, hasarın iddia edildiği kadar olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı/karşı davacı... Ltd. Şti. vekili; kaza sebebiyle müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen hasarın tamir ettirildiğini belirterek 329,98 TL'nin davacı/karşı davalı ...Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

Davacı/karşı davalı ...Ş. vekili; açılan karşı davayı kabul etmediklerini, talebe ilişkin hasar tespiti yapılmadığını, alacağa ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek karşı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı/karşı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilşkindir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür. Mahkemece reddedilen davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.