Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19033 K.2017/2298

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; .../02/2012 günü davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalı, davalı ...'un işleteni, davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu tır ile kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak motorsiklet sürücüsü ... ...'in ölümüne sebebiyet verdiğini, davacılardan ...'in kazada ölen ... ...'in babası, davacılardan ...'nin üvey annesi, diğer davacıların da kardeşleri olduğunu, davalı sürücü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...'ın ölümüyle maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını, davacıların ayrıca B.K nun 45/....

Maddesine dayanarak cenaze kaldırma ve defin giderme isteme hakkı da bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü bakımından kaza tarihinden, ... şirketi yönünden dava tarihinden (poliçe limiti ile sorumlu olmak koşulu ile) işletilecek faizi ile ayrıca davacı ... için 50.000 TL,

davacı ... için ....000 TL ve kardeşler için ....000 TL'şer olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili dava değerini 01.03.2010 tarihinde 83.774,65 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; zorunlu mali mesuliyet poliçesi gereği şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olup manevi zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle maddi zararın tespiti gerektiğini, davanın açılmasına davalı şirket sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalıya ait araçlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ancak davanın esasına yönelik beyanda bulunmamıştır.

Davalı ...; cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden davacılar ... ..., ... ve ...'in maddi tazminat davalarının esastan reddine, davacı ... 34.531,... TL ve davacı ... için 49.243,41 TL tazminatın davalılar ... ve ... için ....02.2012 kaza tarihinden, davalı ...Ş. için poliçe limitleri dahilinde olmak koşuluyla ....03.2012 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle adı geçen davacılara verilmesine;

manevi tazminat yönünden davacı ... için ....000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL, davacı ... ... için ....000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL manevi tazminatın ....02.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin tüm ve davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (..., .... Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (...., ...., Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)

Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.

Somut olayda; 06.03.2012 tarihli kesin ölüm sebebini bildiren raporda müteveffa ... ...'in kafa travması sonucu öldüğü belirlenmiş ve heyet tarafından kask takmadığı görüşü bildirilmiştir.

Bu durumda, davacıların desteğinin motorsikleti kasksız kullanması nedeniyle olayda müterafik kusuru söz konusudur. Mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin müterafik kusuru olması durumunda da %... oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre; mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarı üzerinden %... oranında müterafik kusur indirimi yaparak tazminatı belirlemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.