Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19041 K.2017/1981

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Otom. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını, davacının maluliyete uğraması nedeniyle manevi olarak da zarar gördüğünü belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 10.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 14.03.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 17.796,61 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, kazaya karışan ve kayden davalıya ait olan aracın, haricen satılmış olması nedeniyle, davalının işleten sıfatı bulunmadığını ve zarardan sorumlu olmadığını, tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, maluliyet oranının belirlenmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu, kazada davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymayan davacının kazada asli kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile de saptandığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine; maddi tazminat isteminin kabulü ile 17.796,61 TL. geçici işgöremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının, davalı sigortacı için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden faiz işletilmek kaydıyla müteselsilen tahsiline; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Otom. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereği, davalı şirket adına tescilli bulunan aracın haricen satımının geçersiz olması ve aracın sebep olduğu kazada zarar gören 3. kişi konumundaki davacıya karşı haricen satım iddiasının ileri sürülemeyecek olması nedeniyle, davalı ... Otom.

Ltd. Şti'nin de zarardan araç işleteni olarak sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... Otom. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan, adli tıp uzmanı bilirkişinin 22.10.2013 tarihli raporu mahkemece benimsenmiş olup bu raporda, davacının % 14,3 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu bildirilmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda, yukarıda ifade olunan ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda mahkemece yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden ya da Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Otom. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.