Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19066 K.2016/11014

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört taşınmazı 13.4.2007 tarihinde kayınbiraderi davalı ...’a, ...’ın da borçludan aldığı taşınmazlardan birini 27.2.2008 tarihinde dava dışı 4.kişiye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, satılan taşınmaz yönünden taşınmaz değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., satış tarihinde cezaevinde olduğundan borçları nedeniyle dava konusu taşınmazları üzerindeki ipoteklerle birlikte sattığını, ipoteklerin davalı ... tarafından ödendiğini, takip konusu borca kefil olduğunu, asıl borçlunun öldüğünü, takip konusu borcun ipotekle teminat altında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, borçlunun satış tarihinde cezaevinde olduğundan borçları nedeniyle dava konusu taşınmazları üzerindeki ipoteklerle birlikte sattığını, ipoteklerin müvekkili ... tarafından ödendiğini, borçlunun takip konusu borca kefil olduğunu, asıl borçlunun öldüğünü, takip konusu borcun ipotekle teminat altında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalılar arasındaki yakın akrabalık nedeniyle dava konusu 550 ada 17 parsel 1 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın İİK’nun 278/3-1 madde gereğince kabulü ile anılan tasarrufun

iptaline, dava konusu taşınmaz davalı ... tarafından elden çıkarıldığından satış bedeli olan 31.000 TL tazminatın davacının alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak davalı ...’dan tahsiline, dava konusu diğer üç taşınmaz yönünden anılan taşınmazların ipotekle satıldığı, ipotek bedelinin davalı ... tarafından ödendiği, anılan taşınmazlar yönünden kabul kararının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağından anılan taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen tasarrufların 26.9.2006 tarihli borçtan sonra yapılmış olmasına, 4.8.2011 tarihli kat’i aciz belgesinin sunulmuş olmasına, davalı ...’ın borçlunun kayınbiraderi olması nedeniyle onun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına göre dava konusu tasarrufların İİK’nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına,

borçlu hakkındaki icra takibi devam ettiğinden nakten tazminata dönüşen dava konusu taşınmaz yönünden hükmedilen tazminata satış tarihinden itibaren faiz uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm; davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 280.maddesi; ”malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, 3.kişinin borçlunun karı veya kocası, usul veya füruu ile 3.dereceye kadar kan ve sıhrı hısımları, evlat edinenin veya evlatlığı ise borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bildiği kabul edilir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda dava konusu 532 ada 1 parsel zemin kat 1 nolu, 1.kat 2 nolu ve 2 kat 3 nolu taşınmazların satışına ilişkin davalılar arasındaki 13.4.2007 tarihli tasarruflar da İİK’nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olduğundan anılan taşınmazlar yönünden de davanın kabulüne, davacının kati aciz belgesindeki alacak miktarıyla sınırlı olarak anılan taşınmazlara ilişkin 13.4.2007 tarihli tasarrufların iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.