Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19266 K.2014/17826

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle hasarlandığını belirterek, 6.238,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı ve 1.120,00 TL yoksun kalınan kar toplamı 9.358,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kusur oranını ve zarar miktarını kabul etmedikleri belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının 3/8 kusur oranına göre davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL değer kaybının kusur oranına göre 750 TL. sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, onarım faturalarına göre masrafın davacı tarafından değil davacının kardeşi olup kaza anında aracı kullanan dava dışı Nevzat tarafından yapıldığı,

onarım bedelinin bu kişi tarafından talep edilebileceği ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, araç hasarı bedeline ilişkin talebin reddine, aracın ticari olmayıp özel araç olarak kullanılması ve buna ilişkin belge de sunulmaması sebebiyle yoksun kalınan kara ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine,

Dairemizin 10.06.2013 tarih, 2013/3781 E, 2013/8769 K, sayılı ilamı ile “mahkemece davacının araç hasarına ilişkin talebi yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de tamiratın kim tarafından yapıldığı nazara alınmaksızın malikin talep hakkı bulunduğu, ödemenin malik ve ödeyen dava dışı şahıs arasında iç ilişkide gözönüne alınacağı değerlendirilmeksizin, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin

isabetli olmadığı ve mahkemece kaza yeri, araçların çarpışma noktaları ve tanık beyanları değerlendirerek uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği “belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyarak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile onarım bedeli olarak 1.559,50 TL, değer kaybı olarak 750 TL olmak üzere toplam 2.309,50 TL tazminatın, kaza tarihi olan 14.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak kusur yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış ve kazada davalının %25 kusurlu olduğu kabul edilerek, 6.238,00 TL hasar bedelinden kusur oranına göre 1.559,50 TL davacı lehine hükmedilmiş ise de; bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda davalının 3/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve mahkemece bu kusur oranı esas alınarak bozmadan önce verilen ilk kararda araçtaki değer kaybına ilişkin hüküm kurulmuş olmasına ve hükmün davalı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle davalı lehine kesinleşmiş olan 3/8 oranındaki kusur oranına göre 6.238,00 TL hasar bedelinden, davalının 3/8 kusur oranına göre hesaplanan,

2.339,25 TL hasar bedeline davacı lehine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde, eksik hasar bedeline hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.