Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19314 K.2014/15739

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücü ve işleteni olduğunu aracın, dava dışı ...'ın yönetimindeki araca çarparak, Erhan'ın %65 oranında maluliyetine sebebiyet verdiğini, hak sahibine 57.500,00 TL poliçe limitinin ödendiğini, davalı taraf aracının ZMSS poliçesi bulunmadığını, davalılar hakkında ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1726 sayılı dosyasında 57.500,00 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 58.134,21 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 14.5.2010 tarihli oturumda davanın yersiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, Bolu 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1726 sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin devamına inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ... tarafından zarar gören 3.kişiye ödenen sürekli işgörmezlik tazminatının olay tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılardan tahsili amacıyla açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Bu durumda mahkemece kabul edilen miktar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz hiç hüküm kurulmaması doğru değil bozma sebebi ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.