Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1938 K.2015/8034

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... Sigorta Genel Müdürlüğüne İzafeten İzmir Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili Gülşen'in eşi, diğerlerinin babası olan G. K.'in, davalının trafik sigortacısı bulunduğu motorsikletiyle seyir halindeyken meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini belirterek müvekkilleri için toplam 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 22.05.2013 havale tarihli dilekçe ile dava değerini 158.741,62-TL artırarak 161.741,62-TL'ye yükseltmiştir. Davacılar vekili, ıslah edilen 158.741,62-TL için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.

Davalı vekili, işletenin vefatının trafik poliçesi teminatında olmadığını, trafik sigortasının bir can sigortası türü olmadığını, mevzuattaki mevcut hükme göre sigorta şirketinin sorumluluğun işletenin sorumluğu kadar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 161.741,62-TL destekten yoksunluk tazminatının 12/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar.

Somut olayda, dosya kapsamından davalı ...... Sigorta Genel Müdürlüğüne İzafeten İzmir Bölge Müdürlüğüne dava tarihinden önce bu yönde bir müracaat olduğu davacı vekili tarafından iddia edilmediği gibi, yerel mahkemece hasar dosyası istenmiş olup, cevabi yazıda fiziki kayıt olmadığı, dava dilekçesine kayden hasar dosyası açıldığı belirtilmektedir.

Bu halde davacılar tarafından yapılmış dava tarihinden önce başvuru olmadığından davalının en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile 28.08.2012 tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken 12.01.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebleri ise de bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3)Davacılar vekili tarafından, davacılar için ayrım yapılmadan 3.000,00- TL tazminat talep edilmiştir. Davacılar vekili, 22.05.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 158.741,62-TL daha arttırmış olup, ıslah edilen 158.741,62-TL için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak ıslah edilen miktar için ayrım yapılmadan faizin başlangıç tarihi olarak kaza tarihi olarak 12.01.2011 tarihini esas alması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.