Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19382 K.2015/729

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen h,ükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... A.Ş.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait aracı davalı ... A.Ş.ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında aracın tekrar el değiştirmesi nedeniyle son malik ... davaya dahil edilmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın açılması için gerekli olan dava konusunun dava sırasında elden çıkarılması veya elden çıkarıldığının dava sırasında öğrenilmesi koşulu gerçekleşmemiş olduğu ve dördüncü kişinin kötüniyetinin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı Yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Ayrıca dava konusu malın borçlu ile işlemde bulunan kişi tarafından da elden çıkarılması halinde davacı isterse davasını dava konusu malı elinden çıkaran aleyhine tazminat istemli olarak da açabilir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu davalı ... A.Ş'nin adına kayıtlı bulunan ... ... ... Plaka sayılı kamyonun 18/07/2003 tarihinde noter satışı ile diğer davalı ... A.Ş'ye muvazaalı bir şekilde devredildiğini, davalı ...

A.Ş yetkilisi tarafından alacak davasının kazanılmasından sonra yapılan satışla borcunu ödeyemecek şekilde mal varlığını azalttığından söz konusu satışların İİK 278/2 ve 280 madde çerçevesinde geçerli olmadığını, iptali istenilen tasarrufa konu araç üçüncü kişi olan diğer davalı ...

A.Ş tarafından da dördüncü bir kişiye devredildiğini belirterek dava konusu ... ... ... plaka sayılı araç ile ilgili tasarrufun iptaline, davalı tarafından dava konusu araç yönünden davacı müvekkile alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yoluyla alacağını almak yetkisinin tanınması ile üçüncü kişi konumundaki diğer davalı ...

A.Ş'nin İİK 283/2 md. uyarınca davacı müvekkiline icra takibindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptale konu aracın tasarruf tarihindeki gerçek değeri (kasko değeri) kadar dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminat ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında mahkemece verilen ara kararı üzerine dava konusu aracın en son maliki olan ve dosya kapsamından 6. kişi olarak nitelendirilebilecek ... davaya dahil edilmiştir.

Ancak davacı taraf daha dava açılırken tercihini tazminat olarak kullanmak suretiyle borçlu davalı ve kendisinden satın alan 3. kişi konumundaki diğer davalı ... A.Ş. aleyhine tazminat istemli dava açmıştır.

Bu durumda mahkemece borçlu davalı ile 3. kişi konumundaki diğer davalı şirket arasındaki tasarrufa ilişkin olarak inceleme ve araştırma yapılması, bu yönde taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

Kabule göre de 6. kişi davaya dahil edildiğine göre aracı satın alan 4. ve 5. kişilerin davaya dahil edilmemesi de doğru bulunmamıştır.