Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19434 K.2014/16126

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline ait olan ve dava dışı kişiye kiralanan araca çarparak hasarladığını, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından aracın pert kabul edilerek bedelinin 54 gün sonra ödendiğini, aracın günlük 37 Euro (84,95 TL) karşılığı kiraya verildiğini belirterek, 4.536 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yaptığı geç ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline ait aracın sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kusur ve hasar tespitine ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, 4.536 TL kazanç kaybının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Kazaya karışan aracın günlük 37 Euro (84,95 TL) karşılığı kiraya verildiğine ilişkin davacı tarafından ibraz edilen 15.2.2012 günlü adi yazılı kira sözleşmesine itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Oysa mübrez kira sözleşmesinin adi yazılı şekilde olması nedeniyle her zaman düzenlenmesi mümkündür.

Bu itibarla kira sözleşmesinin davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunup bulunmadığı, sözleşmede belirtilen kira bedelinin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği hususlarının davacının defter ve kayıtlarından tespiti, aksi halde olay tarihi itibariyle aynı nitelikteki başka bir aracın günlük kira bedelinin ne kadar olabileceğinin aynı işi yapan başka şirket ve kuruluşlardan araştırılarak tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, aracın hasar durumuna göre makul tamir süresinin tespiti ile bu süre yönünden kazanç kaybına hükmedilmek üzere makina mühendisi ve muhasebeci bilirkişiden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.