Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19474 K.2014/16128

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından 18.000 TL'nin tahsil edildiğini belirterek, bakiye 14.633 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda davacının sigortalısı olan aracın asli kusurlu olduğunu, sigortalı minibüsün sadece orta kapağı yere düştüğü halde, perte ayrılmış kabul edilmesinin doğru olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; kazanın davacının sigortalısı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, sigortalı aracın perte ayrılmasını gerektirir hasarı olmadığını öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, 9.100 TL'nin 5.11.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,