Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19482 K.2017/2214

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili, davalılar ...ve ... vekili, davalı ...Ş vekili, davalılar .... ve ....tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilinin .../.../2010 tarihinde davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı münübüs şoförünün yan yol bandına girmeden müvekkilini tehlikeli şekilde araçtan indirmesi, ... . plakalı davalılardan ... adına kayıtlı sürücüsü davalı ... olan aracın müvekkiline çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmasına sebep olduklarını, müvekkilinin olay nedeniyle tedavi gideri yaptığını, olay nedeniyle çalışamadığını bu sebeple gelir noksanına uğradığını belirterek fazlaya dair tüm hakları saklı tutulmak suretiyle şimdilik ....228,00 TL maddi, yaralanan müvekkili için ....000 TL, diğer müvekkili yaralan müvekkilinin babası için ....000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi taleplerini tamamlama harcı yatırarak yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalılara ait ... plaka nolu aracın zorunlu ... ile sigortalı olduğunu, ancak ... poliçesinin pirimler ödenmediğinden ........2010 tarihinde baştan itibaren geçerli olmak üzere iptal edildiğini, bu şekli ile pasif dava ehliyetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., olay günü olay yerinde olmadığını minibüsü oğlu olan diğer davalı ...'un kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., babasının minibüsünde günlük yevmiye ile çalışan bir işçi olduğunu,talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davalılara ait ... plaka nolu aracın zorunlu ... ile sigortalı olduğunu, ancak teminat limitleri ile sorumlu olduklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... duruşmada olayda kusurlarının olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştirlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, maddi tazminat davasının kabulü ile, sürekli iş görememezlik nedeni ile ....481,...

TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tedavi gideri ....105,35 TL'nin olay tarihi .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için ....000,00 TL ve davacı ... için ....000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş;

hüküm, davacı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ...Ş vekili, davalılar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

...-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm, davalılar Kerem ve Karanfil vekilinin ve davalılar ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-) Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde ( eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın

karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.

...-) Dosyada mevcut ....07.2012 tarihli ... ... Otom. Bilgi İşlem Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin mahkemeye yazdığı yazıda olay tarihi olan ........2010 tarihi itibari ile davacı ...’nin şirket çalışanı olmadığı 01.01.2011 tarihinde işe girdiği aylık net kazancının 785 TL olduğu bildirilmiştir. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının çalışmaya başladığı 01.01.2011 tarihi öncesi dönem için asgari ücret esas alınması gerekirken davacının kaza tarihindeki aylık kazancı 785 TL olarak kabul edilmiş ve o dönemki asgari ücrete oranlanmış ve asgari ücretin ....... katı üzerinden asgari ücretin değiştiği dönemlerde ...,... katı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Hatalı bilirkişine dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...-) Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda pasif dönem için yapılan hesaplamada asgari ücrete asgari geçim indirimi dahil edilmiştir. Oysa ki, pasif dönem zararına esas alınacak asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Bu nedenle asgari geçim indirimi uygulanması doğru değildir.

...-) Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın .... maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı" öngörülmüştür. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... poliçesini yapan ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...-)Davalı ...Ş cevap dilekçesinde davalılara ait ... plaka nolu aracın zorunlu ... ile sigortalı olduğunu, ancak ... poliçesinin pirimi ödenmediğinden ........2010 tarihinde baştan itibaren geçerli olmak üzere iptal edildiğini, bu şekli ile pasif dava ehliyetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş olmasına karşın mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamış, poliçe primlerinin ödenip ödenmediği davalı ... şirketinin sorumluluğun başlayıp başlamadığı konuları aydınlığa kavuşturulmamış, ....03.2010 tarihli ek belge ile anılan ... poliçesinin başlangıcından itibaren iptal edilmiş sayılıp sayılmayacağı bunun zarar gören üçüncü kişilere etkisi karar yerinde tartışılmamıştır. Tüm bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.