Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19514 K.2014/16129

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü ile trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin işleteni olduğu araca çarparak hasarladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, delil tespiti yoluyla belirlenen 22.143 TL hasar bedeli, 1.500 TL değer kaybı, 1.500 TL kazanç kaybı ve 300 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 25.443 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının aracında meydana geldiği belirtilen hasarın abartılı olup gerçeği yansıtmadığını, ticari kaybına ilişkin talebin fahiş olduğunu, kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğunu, yaptırılan delil tespitinde müvekkilinin aracında 3.000 TL hasar oluştuğunun belirlendiğini, talep edilen tazminattan davacının kusuru oranında müvekkilinin hasar bedelinin mahsup ve takasını talep ettiklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı ... AŞ.'ne yönelik talepten feragat edildiği gerekçesiyle bu davalıya yönelik davanın reddine; kusur ve hasar tespitine ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, 12.788,12 TL tazminattan davalı tarafın takas ve mahsup talebi dikkate alınarak tarafların kusur oranları itibariyle 879,64 TL'nin mahsubu sonucunda belirlenen 11.908,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf 25.443 TL tazminatın tahsilini talep etmiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.908,48 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, mahkemece davanın reddedilen (13.534 TL) kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi gereğince davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.