Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19555 K.2016/1822

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı....ekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının sürücüsü, dava dışı....'nin işleteni olduğu, ...'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ..... (...) tarafından sigorta poliçesi düzenlenmiş olan aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki demir tellere çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını,kazanç kaybı ve daimi iş göremezliği oluştuğunu, aracın kulanılamaz hale geldiğini, davayı 3. kişi olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkil şirketin acenta olduğunu, acentelere husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kazada %100 kusurlu olup tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davacının %100 asli ve tam kusuru ile meydana geldiğinden davacının kendi kusurundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

...

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda dava tümden red edilmiştir. Hükmedilmesi gereken red vekalet ücreti maktu olmayıp tarifeye göre hesaplanacak nıspi vekalet ücretidir.Bu nedenle davacı aleyhine, davalı....lehine red edilen maddi tazminat talebi ile ilgili olarak 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

....