Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19563 K.2017/2981

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ...'un yasa gereği engellilere tanınan ÖTV indiriminden faydalanarak 31/.../2010 tarihinde 32.288,92 TL bedel ile araç satın aldığını, sıfır olarak satın alınan ... plakalı aracın davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, araç maliki ... ...'un .../.../2011 tarihinde vefat etmiş olup geriye mirasçıları olarak davacıların kaldığını ve araç malikinin ölümünün davalı ... şirketine bildirildiğini, araç maliki ... ...'un vefatıyla birlikte kasko ... poliçesinden doğan bütün hak ve borçların kanuni varisler olan davacılara intikal ettiğini,

davalı ... şirketine sigortalı aracın 02/09/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu (Pert) kullanılamaz hale geldiğini, kasko ... poliçesinde ... bedelinin 48.410,00 TL olarak belirtilmiş ve ... pirimlerinin de bu bedel üzerinden belirlenerek davacılardan tahsil edilmiş olduğunu, davalı şirkete kasko ... tazminatının ödenmesi için talepte bulunulduğunu ancak davalı şirket tarafından pert hale gelen araçla ilgili tam hasar tazminatının karşılanmadığını, aracın halen ... şirketi uhdesinde olduğunu bu nedenlerle tam hasar şeklinde gerçekleşen maddi zararın şimdilik 48.410,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın ....400,00 TL tutarına kadar olan kısmını kabul ettiklerini, aracın davacıların

annesi adına kayıtlı olup engellilere tanınan ÖTV indiriminden yararlanılarak satın alındığını, bahsi geçen kazada aracın pert olacak şekilde hasarlanmış olup ekspertiz incelemesinde tespit edilen zarar tutarının aracın ÖTV indirimi olmadan alınması da göz önüne alınacak raiç bedelden az hesaplanarak tespit edildiğini, davacılara araç alımında ödenmeyen ÖTV tutarının ilavesi suretiyle belirlenen rayiç üzerinden ödeme yapılması doğru olmadığını, aracın halen davacıların elinde olduğunu, aracın trafikten çekildiğine yada hurdaya ayrıldığına dair şerhin ruhsata işlenmesi, araç üzerindeki tüm takyidatların kaldırılması,

aracın hurdasının davalı şirkete teslim edilmeye hazır halde tutulması ve aracın davalı şirkete teslimi, şartları ile talebin kabul olacağını belirterek kabul ettikleri tutar bakımından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 44.625,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09/.../2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava taraflar arasındaki kasko ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)312/... maddesinde; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir" düzenlemesi ile AAÜT .... maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı

imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur" düzenlemeleri mevcuttur.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında davalı yanca ön inceleme duruşmasından önce cevap dilekçesi ile davanın ....400 TL lik kısmı kabul edilmiş olup mahkemece bu husus gözetilmeden davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.