Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19574 K.2017/2122

. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ...hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün 27.04.2012 tarihinde ...a onun tarafından da 09.08.2012 tarihinde davalı ...'e, 2nolu bağımsız bölümün ise 11.05.2012 tarihinde davalı ...'e satıldığını belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedelinden satın aldığını ve bedelini banka aracılığı ile ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın önce müvekkilinin kayınvalidesi ...adına 85.000 TL alındığını 35.000 TL 2011 yılında ödendiğini 50.000 TL inşaata başlandıktan sonra ödendiğini iyiniyetli olduğunu muvaazanın olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların alacaklılardan mal kaçırma amacı ile satıldığınının ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı ... yönünden taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında fark olmadığı anılan davalının borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunun ispatlanmamış bulunmasına göre davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. İİK'nun 282.maddesine göre tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı üçüncü bir kişiye devrederse, alacaklı kötü niyetli dördüncü kişi veya mirasçıları hakkında da iptal davası açılabilir.

Somut olayda, dava konusu 1 nolu bağımsız bölüm borçlu şirket tarafından 27.04.2012 tarihinde dava dışı ...'a onun tarafından da 09.08.2012 tarihinde davalı ...'e satılmıştır. Bu durumda öncelikle borçlu ile ilk tasarrufta bulunan dava dışı ...'ın davaya dahili sağlanarak İİK'nun 277 ve devamı maddelerindeki iptal koşullarının araştırılması, varlığının saptanması halinde bu kez dördüncü kişi Saadet yönünden değerlendirme yapılması gerekirken 1 nolu bağımsız bölüm yönünden taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.