Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19658 K.2014/16464

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracı ile müvekkiline ait resmi araç arasında meydana gelen kaza sonucu aracın ağır şekilde hasarlandığını, kaza tutanağında her iki sürücüye de kusur verildiğini, askeri aracın sürücüsü hakkında 9. Kolordu Askeri Mahkemesinde dava açıldığını, o davada alınan bilirkişi raporunda sürücülere %50'şer oranında kusur verildiğini ancak sanık sürücünün geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği hususu şüpheli olduğundan beraatine karar verildiğini, aracın hurdaya ayrıldığını, araç bedelinin 36.255 TL, sovtaj bedelinin 7.006 TL, zararın 29.249 TL olduğunu, davalının trafik sigortasınca 7.312,25 TL ödendiğini belirterek bakiye 7.312,25 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kusuru kabul etmediğini, olayda davacı aracının sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, geçiş önceliğine uymadığını, zararın dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, tazminat miktarının fahiş bulunduğunu, ZMSS limitinin kendisinden talep edilen miktarı da karşılayacağını, bakiye kısmın da sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini belirterek davanın ZMSS şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7.312,25 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafın zarar veren aracın işleteni, sürücüsü, ZMSS şirketinin her biri hakkında tazminat davası açma hakkının bulunmasına davalının araç sürücüsü olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Zarar veren tazminat sorumlusu, kusur oranında karşı araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.

Somut olayda, 15.5.2010 tarihinde saat 13.45'de, davacıya ait askeri araç ile davalının sürücüsü olduğu araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında, davacı tarafa ait askeri aracın sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymadığından asli, davalı sürücünün aracının hızını kavşağa girerken azaltmadığından tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı aracı 2006 model Isuzu D Max kamyonet olup askeri yetkililerce düzenlenen hasar belgesine göre 51.185 TL tutarında hasar meydana gelmiş, araç pert olduğundan MKE kurumunda hurdaya çıkarıldığı, aracın piyasa değerinin 36.255 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın muracaatı üzerine, davalı taraf aracının dava dışı ZMSS şirketi (A.. Sig.A.Ş) tarafından dava açılmadan önce 7.312,25 TL hasar bedeli ödenmiştir.

ZMSS şirketince düzenlenen hasar dosyası (4124334 nolu) getirilmemiştir. Davacı vekili, 36.255 TL piyasa rayicinden 7.006 TL sovtaj bedelini mahsup ederek, davalının olayda %50 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek bakiye 29.249 TL'sının %50'si olan 14.624,50 TL'sından davalı tarafın sorumlu olduğunu, ZMSS tarafından bunun 7.312,25 TL'sının ödendiğini belirterek geri kalan 7.312,25 TL'nın davalıdan tahsili için işbu davayı açmıştır.

Kusur yönünden Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığından alınan raporda, davalının meskun mahalde hızlı seyretmesi, ilk geçiş hakkı kendisinde olsa da dikkatli tedbirli davranmaması, önlemsizce davacı aracı ile çarpışması nedeniyle %50 oranında, davacı aracının sürücüsünün tali yoldan kontrolsüzce anayola girmesi, geçiş önceliğine uymaması nedeniyle %50 oranında, eşit şekilde kusurlu oldukları belirtilerek askeri yetkililerce düzenlenen belgelerdeki hasar miktarı aynen yazılarak bu zararın uygun olduğu bildirilmiştir.

İtiraz üzerine bir başka bilirkişiden tazminat yönünden alınan raporda, hem kaza tutanağı ile hasar belgelerinin ve fotoğrafların birbiriyle örtüştüğü, hasar maliyetinin kaza tarihindeki piyasa gün fiyatları ile aynı olduğu bildirilmiş, hem de aracın onarım bedelinin 19.738,24 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olduğu gibi daha önce alınan A.. Grup Başkanlığı raporu ile de çelişmiştir. Aracın perti yönünden değerlendirme de yapılmamıştır.

Kusur konusunda düzenlenen rapor, oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi hasar konusunda alınan raporlar da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece öncelikle dava dışı A..

Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen 4124334 nolu hasar dosyasının getirilmesi, daha sonra önceki bilirkişiler dışında İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur ve araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ve davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin (aracın onarım gideri, olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri, sovtaj değeri, onarımının mı, pertinin mi uygun ve ekonomik olduğu vs.) tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli,

önceki raporların da irdelendiği çelişkilerin giderilmeye çalışıldığı bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.