Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19675 K.2017/2142

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının sürücüsü ve maliki olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan traktörün asli kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu dava dışı araçta yolcu olarak bulunan şahsın %29 oranında malul kaldığını, müvekkilinin dava dışı şahsa 21.07.2011 tarihinde toplam 7.763 TL ödeme yaptığını, ödenen meblağın davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, kusur ve maluliyet oranını kabul etmediğini, kazazede emekli olduğu için zararının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafın ...2. İcra Müdürlüğünün 2011/9519 E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin 7.763,00.TL ana para ve takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 220,12.-TL olmak üzere toplam 7.983,12.TL olarak devamına; davacı tarafın yasal unsurları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava ... tarafından ödenen maluliyet tazminatının rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı dava dışı ...’a maluliyet nedeniyle yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece dava dışı şahsın.... ATK 3. İhtisas Dairesi’ne muayenesi için sevkinin sağlanması amacıyla....Mahkemesi’ne yazılan talimat, şahsın talimat dosyasına gönderdiği dilekçede ..../...’de ikamet ettiğini, sağlık durumunun yolculuk yapmaya uygun olmadığını bildirmesi nedeniyle bilaikmal iade edilmiştir.

Mahkemece bunun üzerine maluliyet konusunda bilirkişi raporu aldırılmadan, davacı tarafça ibraz edilen 11.04.2011 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden verilme özürlü sağlık kurulu raporundaki %21 maluliyet oranına istinaden hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca tazminata hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece dava dışı ...’ın ...

ATK’ya muayenesi için sevki sağlanarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.