Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19678 K.2014/16606

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, hasar bedelinin rücüen tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, davalıların...1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1208 esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçluların asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortası poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.