Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19687 K.2014/17376

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko sigortalı olan aracın karıştığı iki taraflı kaza neticesinde hasarlandığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalması üzerine dava açmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; ispat yükünün doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacıda olduğunu, teknik inceleme sonucunda kazaya karıştığı iddia edilen iki araçtaki hasarların birbiriyle örtüşmediğinin belirlendiğini, tazminat isteminin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı sigortalının doğru ihbarda bulunma yükümlülüğünü kasten ihlal ettiği, ispat yükünün yer değiştirerek davacıya geçtiği, davacının hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının tespiti için yapılacak diagnoz testinin yapılmasına imkan tanımadığı, kazanın iddia edilen yerde ve şekilde oluşmasının mümkün olmadığının dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında açıkça belirtildiği, bu nedenle hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.