Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19693 K.2016/3839

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ......... vekillerince temyiz edilmiş davalı ......... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.01.2016 Salı günü davalı ...... vekili ........geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ....... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, dolu yağışı nedeniyle kaportasında hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonrası diğer davalı şirkete aitte serviste tamir edildiğini, dolunun açmış olduğu çukurlukların macunla kapatılarak üzerinin boyandığını, yapılan hatalı işçilik sonucu zamanla macun kaplamanın dökülmeye başladığını, boyaların kabardığını, mahkeme aracılığı ile araç üzerinde tespit yapıldığını belirterek parça bedeli 2.246,45 TL, işçilik gideri 9.735,00 TL, değer kaybı 20.000,00 TL, onarım süresi boyuncu 3.600,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 35.581,45 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı .....'ne yönelik davanın reddine, davalı ...........'ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 18.141,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmiştir.