Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1976 K.2014/4493

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı beton mikseri seyir halindeyken, davalılar tarafından kanalizasyon çalışmasi için açılan kanalda su borusunun patlaması sonucu oluşan ıslak ve yumuşak zeminli yola sağ tekerinin çekilmesiyle meydana gelen kazada hasarlandığını, davalıların tamamen kusurlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 10.245,66 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, kusuru kabul etmediğini, sürücünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşur.

Davalı A. Arıtma ve İnş. San. A.Ş. vekili, müvekkili ile davalı Belediye arasında yapılan sözleşme uyarınca, kazanın meydana geldiği yerdeki kanalizasyon çalışmalarının eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğini, hak edişlerin ödendiğini, yolun asfaltlanması taş döşenmesi ve trafiğe açılmasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın davalı A. A.Ş. yönünden reddine, davalı Belediye yönünden kabulüne dair 08.12.2009 tarih, 2006/545-2009/533 sayılı önceki hükmün davacı vekili ve davalı Korkuteli Belediye vekili tarafından temyizi üzerine

Dairenin 14.03.2011 gün 2010/7340-2011/2217 Sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 10.245,66 TL.'nin 01.09.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, davalı A. Arıtma ve İnş. A.Ş.'nin temyize gelen vekillerinin davadan ve bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporundan haberdar olmalarına, davanın esası ve bilirkişi raporu hakkında cevap itirazlarının bildirmiş olmalarına, dava şartı eksikliğinin giderilmiş bulunmasına göre davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 08.12.2009 gün 2006/545 2009/533 sayılı önceki hükümde davalı A. İnş.

A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı Korkuteli Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulü ile 10.245,66 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş; ve Dairenin 14.03.2011 gün 2010/7340-2011/2217 sayılı ilamı ile davalı Arsan İnş. A.Ş. yönünden eksik inceleme yapıldığından bahisle hüküm bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili, 13.03.2012 tarihli oturumda, önceki hükümde tazminine karar verilen tazminatı davalı K.. B..nden tahsil ettiklerini, ödemeye ilişkin banka dekontunu ibraz edeceklerini beyan etmiş, ancak dosyada ödemeye dair belgeye rastlanmamıştır.

Davalı Belediye vekili de 25.03.2013 tarihli dilekçesinde bu dosyada verilen ilk hükme göre müvekkilinin tazminat bedelinin tümünü yargılama giderleri, faizi v.s ile birlikte davacıya ödediğini, burdan doğan haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, önceki hükme binaen davalı K.. B.. tarafından, davacı tarafa yapılan ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya getirilmesi, davalı tarafın müteselsil boçlular olduğunun, ödemenin onların hukuki durumunu ne şekilde etkileyeceği hususlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı Belediye tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme gözetilmeden yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

-KARŞI OY-

Mahkeme, her davayı dava açıldığı tarih itibarıyla değerlendirmek zorundadır. Yargılama sırasında dava konusu ile ilgili olarak yapılan ödemeler ancak kararın infazı aşamasında değerlendirilebilir. O halde, bozmaya uygun olarak kurulan hüküm doğru olduğundan onanması gerektiğinden aksi görüşle yargılama sırasında yapılan ödemenin bozma nedeni yapılmasına katılmıyorum.