Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19775 K.2015/2610

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 12.024,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın ...'ya ait otoparkta iken sel ve kanalizasyon sularının kapalı otoparka dolması sebebiyle hasarlandığını, davalı ... ve dava dışı ...'nın Ticari Risk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ...'nin zarardan sorumlu olduğunu belirterek 12.024 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zarardan haksız fiil failinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin ... iş merkezinin Ticari Risk Sigorta Poliçesi şirketi olduğunu, poliçede yangın sigortası kapsamında 3.şahısların mallarına gelecek rizikoları teminat altına aldığını, araçların kasko poliçesi yoksa veya kasko şirketinden zararın talep edilmemesi halinde zararın tazmin edildiğini, somut olayda bu şartların bulunmadığını, davacının rücu hakkının olmadığını, doğal afet nedeniyle zararın oluştuğunu, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını, ...'nın olayda kusur ve ihmalinin olmadığını, ...'nin olayda kusurlu olduğunu, tazminat miktarının fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, hizmet kusuruna dayanıldığından idari yargının görevli olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kira girişinde harici su baskınlarını önleyici tedbirleri almayan, bodrum ve zemin katlarda su izolasyonlu betonarme tecrit duvarı yapmayan ve bodrum katında su tahliye pompası bulundurmayan, fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayan, gerekli tedbirleri yerinde ve zamanında almayan bina yönetiminin kusurlu ve sorumlu olduğunu, idarenin atıksu kanallarının yapım ve bakımında gerekli özeni gösterdiğini, illiyet bağının olmadığını,

plazanın garaj girişinin yoldan aşağı katta bulunması sebebiyle yüzeysel yağmur sularının garaja dolduğunu, olay yerinin doğal vadi tabanı özelliğinde olduğunu, inşaat sırasında ve devamında arazi topografyasının değiştirildiğini, mevcut hatların korunmadığını, atıksu kanalının sağlıklı çalıştığını, ilgili bina yönetiminin porje tasdik işlemlerini takip etmediğini, evrakın arşive kaldırıldığını, yağmur sularının uzaklaştırılmasıyla ilgili tesislerin yapılması,

işletilmesinin, gerekli harcamalar ilgili belediyece karşılanmak şartıyla ... tarafından yerine getirildiğini, asli sorumluluğun ...ne ait olduğunu, hasar miktarının fahiş bulunduğunu, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.400 TL tazminatın davalı ...'den 13.3.2007, diğer davalı ...'den 31.5.2007 temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'nin sorumlu olmasına göre davalı ...vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacıya kasko sigortalı araç, ...'nın kapalı otoparkında iken aşırı yağış nedeniyle otoparkı su basması sonucu pert olacak şekilde hasarlanmıştır. Davalı ... plazanın ticari risk sigortası şirketi olup, poliçede mali mesuliyet teminatı ve 3.kişi emtia zararı teminatı bulunmaktadır.

3.şahıs emtia bedelinin plaza otoparkında bulunan 3.şahıs, personel, kat maliki ve kiracı araçlarından oluştuğu poliçede yer almaktadır. Davacının sigortalısı, plazadaki işyerinde çalışmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kanalizasyon hattının yetersiz olduğu, şiddetli yağış sonucu suların geri teptiği, ...'nin sanayi bölgesinde artan yoğunluğa rağmen gereken düzenlemeleri yapmadığı bu nedenlerle %30 oranında, plaza bina yönetiminin, şiddetli yağıştan kaynaklanan yüzeysel suların bina otopark girişinden akarak bodrum katına dolmaması için önleyici ve gerekli tedbirleri almaması, idari mercilere gerekli başvuruları yapmaması sebebiyle %70 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı aracın pertinin uygun görüldüğü,

olay tarihindeki piyasa değerinden, sovtaj değerinin mahsubu sonucu 8.000 TL zararın bulunduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı taraf olayda tamamen kusurlu olduğundan 8.000 TL tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi sanki davacı taraf olayın gerçekleşmesinde %70 oranında kusurluymuş gibi sadece davalı ...'ye izafe edilen %30 kusur oranına isabet eden 2.400,00 TL tazminattan davalıların sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.