Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19895 K.2017/2355

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili;davacıların oğulları olan ... ...'ın .../.../2012 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından .... poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün yaptığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalma sebebi ile uğradıkları zarara istinaden ... .... için ....500,00 TL, ... için ise ....000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş,06/03/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... için talebini 59.693,51 TL'ye, davacı ... için ise 56.074,80 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkil tarafından ... poliçesi ile sigortalandığını, müteveffanın sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araca bindiğini, bu sebeple müterafik kusurlu olduğunu, kazanın haksız fiilden kaynaklandığı için yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile;davacı ... için 56.074,80.-TL,davacı ... için 59.693,51.-TL olmak üzere toplam 115.768,31.-TL'nin temerrüt tarihi olan .../02/2013'den işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece iki davacının talebinin kabulüne karar verilerek, davacılar vekili yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile ayrı talepte bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda; her bir davacı lehine hükmedilen maddi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken davacılar lehine eksik vekalet ücreti taktir edilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/... nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.