Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19931 K.2014/16449

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın yol üzerinde bulunan rogar kapağının yerinde çıkması nedeniyle hasarlandığını, davalı idarenin olayda kusurlu olduğunu, bakım ve onarım görevini yerine getirmediğini, hasarla birlikte tamir süresince gelir kaybının da bulunduğunu belirterek 2.848,55 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili yolun bakım ve onarımından Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunu, husumetin yanlış yönetildiğini, kusuru, hasar miktarının kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün hızını ayarlamadığından kusurlu bulunduğunu, tek taraflı olarak düzenlenen kaza tutanağını, hasar raporlarını kabul etmediğini, gerçek zarardan sorumlu olacaklarını, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.685,40 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir