Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19941 K.2014/17672

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın dava dışı sürücünün yönetiminde iken karıştığı (2 araçlı) kazada ağır şekilde hasarlandığını, sürücüye %100 kusur verildiğini, ihbara rağmen davalının zararı ödemediğini, tespit raporuna göre 31.758 TL tutarında hasar olduğunu belirterek şimdilik 15.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan araçlar üzerinde yaptırılan incelemede, araçların çarpışma şiddeti ile araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunun anlaşıldığını, bu hasarların bu kaza sonucu oluşmadığını, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, hasarın fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı sigorta şirketine kasko ve ZMSS poliçesi ile sigortalı davacıya ait 2004 Model Renault Megane otomobil, 11.11.2010 tarihinde önünde aynı istikamette seyreden Gürcistan plakalı 1997 Model BMW 528 I otomobile çarparak araçların hasarlanmasına sebebiyet vermiştir.

Yabancı plakalı araç çarpmanın etkisiyle savrularak bariyerlere ve dubalara çarparak durabilmiştir. Olayla ilgili resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağı ve hasara ilişkin ekspertiz raporları, fotoğraflar, davalı tarafça yaptırılan CD bulunmaktadır. CD'nin incelenmesi sonucu kazanın tutanakta belirtildiği şekilde meydana geldiği, hasarların uyumlu olduğu belirtilmiştir. Davacı aracının dava dışı sürücüsü C.. Y.. B.. olayda %100 kusurlu bulunmuştur.

Davalı sigortacı nezdinde düzenlenen kasko ve ZMSS ekspertiz raporlarında araçlardaki hasarlar arasında uyumsuzluk bulunduğu, bu hasarların bu kaza sonucu meydana gelmeyeceği bildirilmiştir. Davacı aracının kaza sonucu perti uygun görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi aynı zamanda davacı aracının trafik sigortası şirketi de olduğundan, Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/32-2012/57 sayılı dosyasında, zarar gören karşı aracın işleteni tarafından, davacı aracının sürücüsü Cumhur ile ZMSS şirketi (L..

Sigorta A.Ş) aleyhinde araçta oluşan şimdilik 10.000 TL hasar bedelinin tazmini için dava açılmış, davalı sigortacı araçlardaki hasarların uyumlu olmadığını savunmuş, ATK'dan alınan 22.11.2011 tarihli raporda, araçtaki hasarın davaya konu kaza sonucu oluştuğu, hasarların uyumlu bulunduğu, araçta 17.980 TL zarar olduğu belirtilmiştir. Davalı sigortacının ZMSS limiti olay tarihinde 17.500 TL'sı olarak ıslah etmiş; mahkemece, 3.2.2012 tarihli kararla.

17.500 TL tazminatın davalı C.. Y.. B.. 10.000 TL'sından davalı sigortacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; bu hüküm taraflarca temyiz edilmediğinden 3.4.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Eldeki davada davacı vekili şimdilik 15.000 TL zararının tazmini için kasko şirketi aleyhinde dava açmıştır. Davalı sigorta şirketinin savunmasına göre işbu dosyada 3 ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınmış; raporlarda bu kaza ve çarpışma sonucu araçlarda bu hasarların meydana gelmeyeceği, hasarların uyumsuz olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporları hasarların uyumlu olmadığı hususunda birbirini doğruluyor ise de; Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/32-2012/57 sayılı dava dosyasında, işbu davanın davalısı L.. Sigorta A.Ş trafik sigortası şirketi sıfatıyla o davada taraftır, o dosyada araçlardaki hasarların uyumlu olduğu kabul edilmiş olup bu konudaki maddi vakıa

kesinleşmiştir. Artık davalı sigorta şirketi, bu davada hasarların uyumsuzluğunu ileri süremez.

Bu durumda mahkemece, hasarın teminat kapsamında olduğunun kabulü ile yargılamaya devam edilerek davacının alacak talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.