Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19992 K.2017/2848

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili, davalılar ... İnş. Eml. Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 29.04.2009 tarihinde davacıların oğlu ...'ün sürücüsü olduğu araca, davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... İnşaat Emlak Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni ve davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu kamyonetin çarpması sonucu oğullarının vefat ettiğini, Hakkı'nın ölümü sonucu davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, ... için 5.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi yalnızca maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) kaza gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili; 24.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 6.684,23 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacılara 29.06.2010 tarihinde 18.020,21 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını ve sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... İnş. Eml. Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; davalı ...'ın kazada kusurunun bulunmadığını ve talep edilen maddi ve manevi tazminatların miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.439,68 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve davalı ... şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatılması kaydıyla) davacı ...'e verilmesine; davacı ... için toplam 6.684,23 TL maddi tazminattan.

5.000 TL sinin olay tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye 1.684,23 TL sinin ıslahla faiz talep edilmediğinden taleple bağlı kalınarak ve faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve davalı ... şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatılması kaydıyla) davacı ...'e verilmesine;

manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 7.500 TL ve Davacı ... için takdiren 7.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnş. Emlak. Tur. Yat. Tic. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili, davalılar ... İnş. Eml. Tur. Yat. Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunan uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. Md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet

kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin ve davalılar ... İnş. Eml. Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemene ilişkindir.

... Sigorta A.Ş. Vekili'nin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davalı ... şirketi tarafından dava tarihinden önce davacılara yapılan ödeme güncelleme yapılmadan mahsup edilmiştir. Oysa, davalı şirket tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemenin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.

O halde, mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarından sigorta ödemesinin güncellenerek mahsubu için bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

3-)Davalılar ... İnş. Eml. Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti. ve ... Vekili'nin temyiz itirazları yönünden;

A- Bilirkişi tarafından, tazminat hesabı yapılırken, davacılardan anne ...'ün tazminat miktarında maddi hata yapılarak tazminat miktarı yanlış ve fazla hesaplanmıştır. Bu hususlara davalılar tarafından itiraz edilmiş olmasına rağmen, itirazların değerlendirilmesi yönünden ek rapor aldırılmadan hatalı rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B-Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.

Somut olayda; davacıların desteği mütevveffa sürücünün kask takmadığı dosya kapsamı ile sabit olup desteğin beyin kafa travmasından öldüğü bildirilmiştir. Mahkemece, desteğin müterafik kusuru değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

C-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; her bir davacı yönünden de reddedilen manevi tazminat tutarı ayrı ayrı dikkate alınarak davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, reddedilen toplam manevi tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir