Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20024 K.2017/2612

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp sakat kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalının daha önce yaptığı ödeme tazminattan düşülmek kaydıyla, ....000,00 TL. sakatlık tazminatının, davalının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ........2013 tarihinde 42.764,52 TL. tazminat ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, taşımanın şekli ile amacı tespit edilip hatır taşımasının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluşmadığı, bu hususun alınan raporla saptandığı, davacının maluliyete dayalı tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ... ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan, ....02.2014 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan kalıcı maluliyetinin bulunmadığı yönündeki görüş doğrultusunda, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, kulak- burun- boğaz ve nöroloji bölümle-rinde yapılan muayene ve tetkik sonuçlarının değerlendirilmesiyle, davacıda anatomik ya da fonksiyonel bozukluk bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Nöroloji Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 06.01.2014 tarihli muayene sonuçlarına ilişkin düzenlediği belgede ise, davacının muayene sonuçlarına ilişkin bilgilere yer verildikten sonra, not olarak, mevcut bulguların sol vestibüler sistem patolojilerini düşündürdüğü ifadesinin kullanıldığı görülmektedir. Nörolojik muayeneye ilişkin bu bulgular ile davacının daha önce haricen aldığı, ...

Devlet Hastanesi'nin ....06.2013 tarihli raporunda davacıya % ... maluliyet verilmesine ilişkin rahatsızlığın aynı yöne ilişkin olduğu da gözetildiğinde; esas alınan maluliyet raporu ile önceki raporun ve muayene raporunun çelişkili olduğu, bu yönüyle mahkeme tarafından maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece, kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları celbedildikten sonra, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'nden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda, ... Devlet Hastanesi'nin ....06.2013 tarihli raporu ile ... ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporunu da irdeleyip aralarındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.