Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20045 K.2017/3196

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı davalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu aracın .../07/2008 tarihinde davacıların eşi/babaları ... ...'in kullandığı motorlu bisiklete çarparak ölümüne neden olduğunu, bu nedenle davacı eş ...'in destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile ... için şimdilik ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar için ....000 TL'şer manevi tazminat olmak üzere( ... şirketi açısından poliçe limiti ve maddi tazminatla sınırlı olmak üzere) toplam 50.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... A.Ş. vekili; sigortalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün değil vefat edenin kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....249,53 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (Mapfre ... şirketinden poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı ...'e verilmesine; davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun ....maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacıların murisi kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu bulunsa da kusur durumu ve yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak bir miktar da olsa hakkaniyete uygun ölçüde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davalının kusurunun az olduğu gerekçesiyle manevi tazminatın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

...-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalı ... yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.