Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20083 K.2017/4045

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin bulunduğu işyerinde 25/06/2011 tarihinde davalılardan ...A.Ş.'ne ait ve diğer davalı ...'ın kiracı sıfatı ile bulunduğu ... isimli üst kattaki işyerinin sıhhi tesisat borusu patlayarak akmaya başladığı suların sızarak sigortalı alt kat işyerin sirayet etmesi sonucu sigortalıya ait işyerinde hasara neden olduğunu, tespit edilen hasar bedeli 10.770,00 TL'nin sigortalısına 04/08/2011 tarihinde ödendiğini, bu ödeme sonrasında davalılardan ...'ın işyerinin sigortacısı olan ... ...

A.Ş.'den 3.şahıs mali sorumluluk teminat limiti olan 3.922 TL'nin haricen tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye alacak miktarı olan 6.848,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04/08/2011 tarihinden en ... avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının taşınmazda kiracı olduğunu, mülk sahibi olan diğer kiralayanın hasardan sorumlu olması gerektiğini, binanın ve boruların eksik olması nedeniyle hasarın oluştuğunu bu nedenle kendilerinin sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını ve zarardan kiracının sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.848,00.TL'nin ödeme tarihi olan 04/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

... İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E... sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, ... tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda,

sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda, davacı ... şirketinin sigortalısının mahkemedeki beyanında alt kattaki zarar gören işyerinde kiracı olarak bulunduğu ve dosya içerisindeki tapu kayıtlarından davalı ....'nin "Altında 68 dükkanı olan ve 2 katlı kargir otel ve pasaj" şeklinde tüm binanın tek maliki olduğu anlaşılmış olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeninin kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra açıldığı ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. Vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.