Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20092 K.2014/16861

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın 18/10/2010 tarihinde davalılara ait hayvanların karayolundan kontrolsüz geçmesi sebebiyle oluşan kaza sonucu 7.299,81-TL hasarın sigortalısına 03/03/2011 tarihinde ödendiğini belirterek, davalıların Reyhanlı İcra Müdürlüğünün 2012/71 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.575,50 TL asıl alacağın 03/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve kabul edilen asıl alacak miktarının %40'ı oranında hesaplanacak tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, reddedilen asıl alacak miktarının (2.065,41 TL) %40'ı oranında hesaplanacak tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı küçükbaş hayvan tutucularının kusurlu, davacının sigortalısı ise kusursuz gösterilmiştir. Mahkemece alınan kusur raporunda trafik bilirkişisi davacı taraf sürücüsünün kusurlu, hayvan tutucularının ise kusursuz olduğunu belirtmiştir. Yine mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre hayvan tutucularının %75 kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur raporları arasında çelişki meydana geldiğinden bu kusur oranı hükme esas alınamaz. Mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik fen heyetinden raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek suretiyle kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

2-Hükmedilecek tazminat miktarının tesbiti bilirkişi incelemesini ve dolayısıyla yargılama yapılmasını gerektirmekte olup tazminat miktarı likit, muayyen, belirli olmadığından davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de;

a-Hüküm tarihi itibariyle İ.İ.K.'nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 Sayılı Yasanın değişikliğe ilişkin maddesi yayınlandığı tarihte yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

b-Davacı vekili icra takip dosyasında 7.299,81 TL asıl alacak, 598,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.898,39 TL alacağın tahsilini talep etmiş mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen 7.434-TL gerçek zarar ve davalıların %75 kusurlu olmasına göre sorumlu oldukları miktarın 5.575,50-TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece 5.575,50-TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Ancak kusur oranlaması asıl alacak üzerinden yapılmalıdır. Asıl alacak miktarını aşarak talep edilen faizin kusur oranlamasına katılması da isabetli değildir.