Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20102 K.2017/2554

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacı, sürücü ve işleteni olduğu aracın otobüs durağında bekleyen müvekkiline çarpması sonucu ağır yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslahla maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş hali ile kabulü ile ....427 TL nin olay tarihi olan 07/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... Şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, manevi tazminatın kısmen kabulüne ....000 TL nin olay tarihi olan 07/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.