Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20109 K.2017/3131

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl dosyada, davalıların işleteni, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu .... plakalı araç ile davacı ...’in kullandığı diğer davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı... araç sürücüsü ... ile bu araç içinde yolcu olarak bulunan ...'ün ağır yaralandıklarını, uzunca bir süre tedavi gördüklerini, çehrelerinde sabit eser kaldığını, olay tarihinde henüz çok genç ve yeni evli olan davacıların bu olay nedeniyle psikolojik çöküntü yaşadıklarını ileri sürerek davacı ... için 405,00 TL tedavi gideri, 22.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 4.000,00 TL tedavi gideri,

22.500,00 TL manevi tazminatın kazanın vuku bulduğu 28/11/2009 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleştirilen dosyada, aynı kaza sebebi ile davacı ... için 900,00 TL iş göremezlik tazminatı ve davacı ... için 587,50 TL iş göremezlik tazminatının müştereken ve müteselsilen aynı davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu kazanın oluşunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aksi yöndeki kusur raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şti vekili; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, maddi tazminat yönünden sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranı ile sınırlı iken 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ve geçici 1.md gereğince mülga KTK 98.md deki sorumluluklarının sona erdiğini, tedavi gideri, bakıcı masrafı ve geçici iş göremezlik kapsamındaki taleplerden ...'nun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların davalılar ..., ... aleyhine açtıkları 2010/64 E sayılı davanın ve birleştirilen...2.

AHM’nin 2013/621 E. sayılı davanın davalılar ..., ... yönünden kabulüne, davacı ... için 405,00 TL tedavi gideri + 900,00 TL iş göremezlik tazminatı + 22.500,00 TL manevi tazminattan ibaret toplam 23.805,00 TL’nin, davacı ... için 4.000,00 TL tedavi gideri + 587,50 TL iş göremezlik tazminatı + 22.500,00 TL olmak üzere toplam 27.087,50 TL’nin kazanın vuku bulduğu 28/11/2009 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ...'dan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, sigorta poliçesi manevi tazminatı kapsamadığından,

ayrıca 25/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanun gereğince sigorta şirketinin tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ile ilgili sorumluluğu kalktığından sigorta şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.

Temyize konu davacı ... için 405,00 TL tedavi gideri ve 900,00 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.305 TL maddi tazminatın tahsiline dair verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da

temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davac...hakkında hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-)Davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince, dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 8. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-l. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, davacı ... tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olan alınan doktor bilirkişi raporu ile 4.047,50 TL olarak belirlenen ve yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan 500,00 TL olarak belirlenen belgesiz giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekir ise de davacı taraf kararı temyiz etmemiştir.

Ancak kararı temyiz eden davalı sürücü Tuncay'ın hükmü diğer davalı yararına temyiz etme hakkı yok ise de temyizde hukuki menfaati söz konusudur. Bu nedenle, diğer davalı ... şirketinin belgesiz tedavi gideri 500 TL'den sorumluluğu ile ilgili tespit şeklinde hüküm kurulması gerekmektedir.