Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2015 K.2015/8159

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalılar...Reklam San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 27.11.2011 tarihinde davalılardan ... ... A.Ş’nin sigortacısı,...Reklam San. Ve Tic. A.Ş’nin işleteni ve sürücü ... idaresindeki aracın müvekkili ... idaresinde olan ve içinde müvekkilin eşi müteveffa ... ile davacı çocukları ...ve ...’ın bulunduğu araca asli ve tek kusurlu olarak çarparak ...’ın ölümüne, ..., ... ve ...’ın yaralanmasına sebep olduğunu, bu nedenle ... için 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; ayrıca ... için 40.000,00-TL ve diğer müvekkillerinin her biri için 30.000,00’ar TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL manevi tazminatın (manevi tazminatın ... şirketi hariç) davalılardan- dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne ile davacı ... için 9.736,75-TL maddi, 4.000,00-TL manevi, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00-TL manevi olmak üzere; toplamda 9.736,75-TL maddi, 12.000,00-TL manevi tazminatın, maddi tazminattan tüm davalılar; manevi tazminattan ... şirketi dışındaki davalılar müteselsilen sorumlu olacak şekilde ... şirketi yönünden 20.10.2011 dava tarihinden; diğer davalılar yönünden 27.07.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalılar...Reklam San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar...Reklam San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, MK’nin 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.