Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20185 K.2014/16210

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'in maliki, diğer davalı tarafından sigorta edilen aracın müvekkiline ait vasıtaya arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigorta şirketinin tamponu tamir ettirmek istediğini, ancak müvekkilinin tamire muvafakat etmediğini, arka tamponu satın alıp faturasını sigorta şirketine gönderdiğini, davalıların bir ödemede bulunmadığını, ayrıca değer ve kazanç kaybı oluştuğunu ileri sürerek, 320,13-TL tampon bedelinin ... hakkında kaza tarihinden itibaren, sigorta hakkında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.000,00-TL gelir kaybı ile 2.500,00-TL değer kaybının davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının aracında oluşan ve poliçe teminatında kalan araç hasar bedelinin yapılan ihbardan sonra açılan hasar dosyasıyla davacıya ödendiğini ve bir yükümlülüklerinin kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; araçtaki hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, değer kaybından da sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkında davanın kısmen kabulü ile;1.000,00-TL değer kaybı, 400,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.400,00-TL'nin 27/07/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyiz edilen alacak miktarı karar tarihi itibariyle 1.890TL'nin altında olup kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, hükmün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Yargılama giderleri hesaplanırken, dosya içerisinde mevcut 200,00-TL Adli Tıp Kurumu faturası yargılama giderlerine eklenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.