Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20240 K.2015/723

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait SS. 76 Nolu Mot. Taş. ve Min. Kooperatifindeki payını babası olan davalı ...'a sattığını, ...in de diğer davalı kooperatife sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... Motorlu Taşıyıcılar Otobüsçüler ve Minibüsçüler Kooperatifinin 20.06.2010 tarih ve 83 sayılı kararı ile Davalı ...'ın kooperatifteki tüm hisselerinin babası ...'a devrine ilişkin yapılan kooperatif devir işlemlerinin iptaline, davaya konu kooperatif hissesinin yeniden davalı ... adına tahsisine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3. Kişi konumundaki davalı ...'in borçlunun babası olması, 4. kişi konumundaki kooperatifinde üyesi olan borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduklarının anlaşımasına göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak İİK'nin 783/1.maddesi uyarınca tasarrufun iptali davalarında, yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesi halinde dava konusu malın kaydının tekrar borçlu adına tesciline gerek olmaksızın o mal üzerinde cebri icra yapma yetkisi elde eder.

Bu nedenle mahkemece dava konusu kooperatif payı üzerinde davacı tarafa haciz ve satış yapma yetkisi verilmesi gerekirken kooperatif payının yeniden borçlu adına tahsisine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.